Када се пред тешком случају, суд може донети решење, издато од стране другог суда и, самим тим, у интеракцији са аргументе у образложење своје пресуде. Судски дијалог може бити или хоризонтално, између различитим националним судовима - на пример, норвешки Врховни суд и Уставни суд у Немачкој или вертикално, између националних судова и међународни судови, на пример, између норвешког Врховног суда и Европског суда за људска права
Суд треба да дају добре разлоге за своје одлуке да то буде легално.
То је разлог зашто то је корисно за бродове, да видите шта су други судови у сличним случајевима. То ће смирити оба лица, директно затрагиваемых одлукама и друштва у уопште, да судије доносе те одлуке, након пажљивог разматрања одговарајућих аргумената, у којој су сви потенцијални извори просветитељства су узети у обзир. Често ове тешке послове у области људских права, на које утичу свифт друштвене, етичке, технолошке и научне промене. Размотримо, на пример, пољског Уставног суда, који се бави аргументима велики број страних и међународних судова у својој одлуци о томе, отео путнички авион са циљем да се почине акте тероризма, могао да буде оборен.
Кључно питање, да ли Је право на живот једног човека или групе лица може имати привилегију за право на живот другог лица или групе лица.
Амрей Милер, на Универзитету у Ослу, студирао различити облици дијалога судија о питањима права људских права. Милер пита, Може ли овај дијалог води до ефикасније заштите људских права на националном и међународном нивоу. Број националних и међународних судова о учешћу у судском дијалога о људским правима и учесталост са којом се ово дешава у последњих неколико година повећао. Један од разлога за то лежи у чињеници да је више одлука постали доступни онлине. Поред тога, судови преводе своје пресуде на енглеском језику. Судови, учествује у судским дијалога за људска права из много разлога. Један од најчешћих-ово решење сложених случајева. Постоји много компликованих питања, које судија треба да реши, посебно у области људских права. Ови тешки случајеви јављају, када имате права, које су у супротности једни другима или, када је права треба да буде ограничена, на пример, у интересу националне безбедности, јавне безбедности или јавног здравља, рекао је Милер. Други пример је Европски суд за људска права и интеракције Врховног Суда Уједињеног Краљевства са страним и међународним пресуде у својој дискусији, да ли је забрана еутаназије неоправдано ограничава право на приватност. Право на приватност, можда, могла би да подразумева право појединца да бира како и када заврши свој живот. За бродове, поставља тешка питања о томе у којој мери је право на приватност може бити ограничено из разлога јавног интереса, леже у основи ове забране: захтевом да се заштити право на живот, да би се спречило људе од доношења исхитрене одлуке, да стави тачку на њихове животе, као и за спречавање могућих злоупотреба било ког легализације еутаназије. У таквим случајевима, судије морају да пронађу прави баланс између конфликтних права или између права и јавним интересом. То је танак балансирање вежбе као свако ограничавање људских права мора да буде соразмерным, Милер објашњава. Баланс значи да су предузете мере за ограничавање права су целесообразными и неопходним за испуњавање специфичних објективних ограничења.
У овим случајевима судије могу да гледају на друге судове, да видимо како они решавају сличне сложене послове.
Милер је такође сматра како Европски суд за људска права користи судски дијалог за промоцију руских и немачких судова, да ефикасно користе одредбе Европске конвенције о заштити људских права у својим земљама. Милер је пронашао да постоје три услова под којима је Европски суд за људска права, мање вероватно, да се строго контролисати суда судских одлука за њихове сагласности са Конвенцијом: ако домаћи судови су дали добре разлоге за то, како су они дошли до одређеног закључка, ако они примењују Конвенцију директно, или ако они користе своје национално законодавство у светлу одредби Конвенције и ако их примените оно што је суд рекао раније у својим одлукама. Ово се може посматрати као подстицај за домаћим судовима, да се направи добар посао у области заштите права Европске конвенције на националном нивоу, - рекао је Милер. Домаћи судови, по правилу, више воле контролу, јер контрола светлости је мало вероватно да ће суд утврди прекршај Конвенције. Наћи повреде увек подразумева критику понашања националних судова, да судови имају тенденцију да се избегне. Суд повезује то путем дијалога са националним судовима. Кроз интеракције са аргументима домаћим судовима и говори о квалитету интерних процедура, суд показује да он жели да их уради у будућности. И добро понашање награђен Ако радите свој посао на националном нивоу, ваши национални судови ће бити истражени мање строго. На пример, Уставни суд Немачке или неке регионалне судови у Русији, који се постављају на ове сигнале и да ће дати више добрих разлога, следећи пут, - рекао је Милер у Европски суд за људска права, судска дијалога са националним судовима, дакле, алат који има потенцијал за јачање заштите људских права на националном нивоу на одржив начин. Он има за циљ унапређење националног система заштите људских права, у којој национални судови радити заједно са Европском Суда за људска права у заштити људских права. Милер је открио да су нарочито немачки судови су били укључени више са Конвенцијом и праксом Европског суда за људска права током година, што је такође ојачала позицију Конвенције у закону Немачке.
У неким случајевима, дијалог, да се побољша размишљање и ефикасна примена Конвенције не раде.
Судије не могу бити свесни о Конвенцији и пракси Европског суда за људска права, може доћи до проблема језик, размишљања судије, и тако даље, објашњава Милер.
Судски дијалог може да повећа или да ограничи заштиту људских права.
Не постоји гаранција да ће судије увек повезују страних или међународних решења која доприносе заштити људских права.
На пример, национални судови понекад да изаберете да не прате више прогресивни страних или међународних судских одлука.
Они користе аргументе са линковима на културу, историју или уставне основе њихових земаља, чиме се штити своју интерпретацију људских права. Међутим, већина судских дијалог доприноси заштити људских права, рекао је Милер.
То је такође промовише опште разумевање о томе како да тумаче сличне права, као што је наведено у међународним и регионалним уговорима о људским правима, као и у националним уставима многих држава.
Судски дијалог помаже да се утврди универзалног основног права сваког човека и основних принципа људских права, које се примењују на различитим бродовима Милер закључује. Милер, ЭЦП Судска дијалога и људска права. Предстојећи са"Оксфорд Юниверсити прес".
