Након промене власти у 2006
Врховни земљиште суд у Франкфурту (Франкфурт-на-ОЛГ) недавно подижу ефикасност стране воље, садржане у арбитражног споразумаУ кључну одлуку (ОЛГ Франкфурт-на-Мајни, двадесет шест три ЦК - 13, Уредба, осамнаест. децембра 2014. године), судије, додао јасноће на практичном проблему, како да елиминисати трења између све више густом мрежом уговорних обавеза држава-чланица Европске Уније и међународне заштите инвестиција. Посебно, суд је сматрао арбитражног споразума и њихова компатибилност са захтевима правне заштите, предвиђене европским правом. Одговоре ОЛГ Франкфурт-на-оба, убедљив корак на путу ка већој дефиниције у резолуцији унутар ЕУ инвестиционих спорова и снажан израз поверења у одвећ Међународне инвестиционе арбитраже. Настао је иницијални инвестициони спор између холандске осигурање Achmea, тужилац и Републике Словачке, подносиоцу захтева. Тужилац уложио у сектору здравственог осигурања подносиоца захтева након либерализације релевантног тржишта у 2004.
години, међутим климу за инвестиције тужиоца нагло се променила, као што је спроведена реформа у Фицо владе.
Активност друштава за осигурање веома ограничена, за разлику од реформе уведене раније.
На основу билатералне инвестиционе уговора (Дид) између Холандије и Словачком, тужилац је покренуо арбитражни поступак на један.
октобра 2008.
године у складу са Арбитражним прописима ЮНСИТРАЛ.
Страна места сталног коморе Арбитражног суда у Хагу у регистар и изабрао Франкфурт, Немачка као место арбитраже. На двадесет шест. године Арбитражни суд је сматрао да он има надлежност да слушају ствар. У складу са § 1040(3)(2) немачког закона о парничном поступку (Zivilprozessordnung - ЗКП), подносилац захтева безуспешно је апеловао на ОЛГ Франкфурт, тражећи у суду за поништавање одлуке о надлежности арбитражног суда. Након тога, подносилац представке се обратио у Савезни Врховни суд (ДАТОТЕКА) и у исто време, Арбитража трибунал је дошао из инвестиционог спора, доношења своје коначне одлуке у седам. децембра 2012 године. Суд је утврдио чињеница кршења фер и равноправан третман (Члан 3(1) bit) и слободан трансфер плаћања гаранција (арт. четири бита), што се тиче накнаде штете тужилац у износу од 22. један милион. ДАТОТЕКА сматра да је захтев подносиоца представке неприхватљивом, јер се потреба за правну помоћ по овом питању нестали у вези са коначном одлуком, која је донета (ДАТОТЕКА, трећа ЗБ тридесет седам - 12, Одлуке, деветнаест. септембра 2013.
године, став 8).
Међутим, подносилац представке се обратио у ОЛГ Франкфурту још једном, сада гледам да коначну одлуку није одобрен у складу са § 1059(1) ЗКП. Подносилац пријаве поткрепљује своје изјаву на број наводних сукоба између одредбама бит и принципе немачке и, на крају, европско право.
Од посебног интереса овде је ослањање подносиоца захтева по § 1059(1) ЗКП.
Он предвиђа да арбитражни решење може да се опозове само на ограничене основ, садржан у следећим § 1059(2) ГПЗ. § 1059(2)(1)(а) ЗЕП затим указује да је арбитражни решење може да се опозове, ако третейское уговор је неважећи у складу са немачким законом. Овај линк се укључује одредбе европског права и на тај начин, поступак претходне одлуке суда правде Европске Уније (cjeu, бивши Европски суд), чл. 267 ДФЕС Подносилац захтева на основу наводно ништавост на томе да је арбитража судови немају право да постављају питања о тумачењу европског права Европског суда, у складу са чл. 267 ДФЕС У случају, ако се спор тиче - чак и ако је само делимично - питања европског права, подносилац представке је тврдио да је то би се косило са јавног поретка сваке државе чланице, ако арбитражни одлука била призната и извршена, без третейскому суду могућност да одлуке Европског суда у процесу. У суштини, подносилац захтева чиме се подразумева да правна заштита обезбеђена тако да ће бити довољно, и, самим тим, није у складу са предвиђене европским прописима. Поред тога, подносилац представке је тврдио да је арбитражни споразум прекршио чл. 344 ДФЕС, у складу са којим спорови између држава чланица може да буде решен само на основу уговора, чине Европска Унија. Поред тога, подносилац представке се обратио закључења арбитражног суда за накнаду штете, тврдећи да га процесних права повређена. У ОЛГ Франкфурту одбацио аргументе и нагласио аутономија арбитражног споразума странака. Прво, он је нагласио да не види опште недоследности између арбитражна споразума и механизмам правну заштиту у оквиру Европске Уније.
Друго, суд је истакао да је арбитражни поступак на располагању, чак и ако се односе на питања тумачења европског права, ослањајући се на релевантне одлуке Европског суда, у Нордзе и еко Швајцарској.
Оно што је најинтересантније, оно суд објаснио је да странке арбитражног поступка, у коме је европско право има везе добила довољно правних заштита у могућности да касније одлуке националних судова држава чланица, које се потом могу тражити пресуда Европског суда за тумачење, у случају потребе. Другим речима, жалба у суду ЕУ кроз национални судови обезбеђује одговарајућу равнотежу правне заштите, предвиђене европским правом и ефикасност арбитражног поступка.
Што се тиче наводне повреде чл
Чињеница да је држава чланица Европске Уније, која је дужна да поштује европско законодавство, - један од ових инвестиционих Арбитражни суд је сматрао да није битно у односу на арбитражне спорове између приватних лица. У оба случаја, циљ је конзистентан тумачењу европског права. 344 ДФЕС, у ОЛГ Франкфурт такође одбацио аргумент. Уговори ЕУ не предвиђа било какве конкретне процедуре за решавање спорова између држава чланица и приватних лица.
На тај начин, суд је тврдио да је арбитражни споразум не мења механизама решавања спорова има у оквиру Европске Уније.
Поред тога, Арбитражни суд није прекршио процесних права подносиоца захтева, жири судија је поставио, као и процена штете је транспарентан и аргументе подносиоца представке у вези процене су били довољно узети у обзир. Подносилац захтева у овом тренутку још увек може се испоставити против одлука ОЛГ Франкфурту, путем позивања на ДАТОТЕКА. У сваком случају, међутим, решење ОЛГ Франкфурт-на-убедительна и у складу са аргументима, претходно датих ЦЗЕУ. Разумљиво, подржава аутономију арбитражног споразума и представник арбитражног пријатељски однос немачких бродова. Поред тога, владајућа негира чињеницу да инвестиционих трибуналов није предмет преиспитивања и примени европског права. Као и са свим осталим у суштини важећег закона, судови - као национални судови могу, и обавезни су да размотре и применити га. То је оно што је арбитражни суд је већ наведено - улога Европског суда, као крајњи и коначни, а не само ауторитет у питањима тумачења. Ако аргумент је окривљени узео предност, он би био упечатљив последица: кад год инвестиционих трибунала суочавају са питањима европског права, они би немају надлежности, с обзиром на њихову неспособност да директно одлуке Европског суда у складу са чл. 267 ДФЕС Само непријатељски став према арбитражу може да објасни такав резултат. Међутим, ЦЗЕУ је сасвим разумљиво у његову подршку арбитражног поступка, истичући да је чак и у споровима који се тичу тумачења и примене европског права, ефикасност је од кључног значаја и мора да ограничи могућности за третман у судовима на минимум. Уредба ОЛГ Франкфурт у том смислу, сасвим доследно, када се странке добровољно ослободи спора од националног правног система кроз арбитражног споразума, њихов апел такав правни систем би требало да буде ограничен. У пракси, учесника арбитражног процеса, самим тим, за одлуке Националног суда, који онда ће имати право да се обрати суду ЕУ. Овај двоякий приступ може бити непријатно последица. Међутим, он је последица свесног избора за арбитражу. Уредба ОЛГ Франкфурт морају на време, у којој се све већи број питања која се односе на однос између инвестиционим споразумима и обавезама држава-чланица Европске Уније луком. То се дешава у време у коме се инвестиција арбитража се суочава са широке јавне критике, на основу радознале одобрења арбитражним на снази за законитост националних судова. Веома ми је жао, да пажњу јавности на решавање ОЛГ Франкфурт-на-мало је вероватно.
Националних судија, јачање инвестиционог арбитраже је јасан доказ поверења у одвећ дисциплине.
Поред политичког капацитета решење, међутим, она баца ново светло на, понекад, до сада мисти суживота правне заштите у оквиру европског права и међународног инвестиционог права.
Пресуда као једна рука пружи драгоцене препоруке у одговору на интригантне питања о односу обе дисциплине.
Да би били сигурни да не пропустите редовно ажурирање од Клувер Арбитража блог, молимо вас, пријавите се овде.
